我认为可以有把握地说，越来越多的资金通过错误的风险管理措施而遭受损失，这些风险管理给人一种虚假的安全感，它造成的损失比没能进行风险管理还要多。提供一个类比，驾驶没有车速表的车比有车速表的车更安全，因为人们总是低估了25%的真正车速。如果没有对车速的实际测量，你将意识到信息的缺失，因此会额外小心。如果相反，你依靠显示每小时60公里的车速表，而事实上真正的速度为每小时75公里或更高，那么你不只是更可能获得超速罚款单，还会遇到车祸。这与交易类似，依靠大大低估真正风险的风险管理可能比没有使用风险管理更危险。最近的案例就是1月15日的瑞士央行风暴。瑞士官员不断地保证欧元/瑞郎货币对还存在，它与经纪商提供的瑞郎货币对的低保证金结合，这些经纪商更了解所导致的成千上百万总损失。如果交易者没有听这些官员的言论，那么会有这么多交易者受影响吗？有这么多经纪商受影响吗——我在看福汇——他们为该货币相应地提高了保证金，而不再是自由浮动？我认为每个人都会同意这些问题的答案是一个响亮的不。想到的错误风险管理还有贝尔斯登衰败以来的七年，这在2007-2008年间让交易者和投资者遭受数兆美元的损失，这造成与次贷有关的债务证券化。投资者带来了这些证券，因为他们拥有最高评级机构的AAA评级。但这些高等级的风险评估基于与隐含数据无关的假设——持有产品由低质量的次贷组成。如果投资者提供未评级的债务证券以及由没有收入、工作、头期款或资产核实的次贷组成会怎样？很少有人了解这些。投资者还未有大量的这种债券，因为AAA评级提供了隐含的保证。在结束前，我还想了解一个看似平衡的上升斜率错误的安全记录。就看看该图表，不考虑使用获取数据的策略不仅是毫无意义的，还可能很危险。正如你在图表中看到的，在1000的时间单位里（可能是日、周或月）一切都是美好的。那么下一个时间单位里，账户会暴涨。这是用于低波动市场温和举措所使用的典型策略。当市场处于特定价格范围时，他们就赚钱，但市场朝另一个方向大幅持续波动时，他们就很可能遭受严重及加速的损失——想想去年的欧元/美元货币对或石油。结论是基于过去数据的风险评估很可能具有高的误导性，如果与此同时出现过于有利环境的策略。
